вместе с Хиггсом это уже стало мемом, но ничего не поделаешь, путь к знанию часто тернист и усыпан разного рода ошибками.
Хотя, с другой стороны: что необычного в том, что оно теоритически предсказанное? Демокрит постулировал, что все вещества состоят из атомов почти 2500 лет назад. Джон Уильям Стретт, третий барон Рэлей, теоритически предсказал существование поверхностных волн более 100 лет назад, почти за 50 лет до их открытия. Станислав Лем в "Сумме Технологии" за 20 с лишним лет до первых ПК предсказал создание виртуальной реальности. Альберт Эйнштейн предсказал открытие гравитационного замедления времени(и не только его). Д.И.Менделеев разработал периодическую систему элементов и предсказал свойства почти всех веществ, известных на сегодняшний день (основное количество их было открыто уже после его смерти). Так что сферический конь в вакууме смешон только в люрке, а в точных науках, при всей своей нарочитости он, зачастую вывозит куда надо.
Дата: Воскресенье, 05.12.2010, 20:57 | Сообщение # 50
♨ выдуманный жир нарисованного тр㋛лля ♨
Группа: Совет клана
Сообщений: 907
Статус: Offline
Айро, возможно, так тебе будет понятнее:
Когда нам тяжек Мир мы вспоминаем: ведь можно лечь, уснуть, который раз. А небо тихое пусть жизнь прославляет, да только вот: пока уже без нас.
Средь сумрака ушедших спать событий рассудку бренному непросто утонуть. И крик наружу рвётся: "Помогите! Не дайте погрузится в эту муть!"
А быль загнётся якорем проклятым; Казался лёгким он, покуда не упал. Не без побед то было и, одако, всем уцелевшим необходим привал.
Познаний не боясь вступаем в Навье, сомнения оставив позади. А на Яву потом себе лукавим: "Не поняли! Пространство, повтори!"
Пространство, повторяться не желая, махнуло бы рукой, если б могло, но вновь и вновь нейроны посылают нам Истины, забытые зело.
В притворстве искреннем, потом мы восклицаем, Про то, что, кажется, мы были здесь уже. Тропинку узкую Калаби завивает, Тропинка чертится на квантовом огне.
Ты слышишь это, милый восприятель, наверное, уже не в первый раз; Мой долг перед тобою неоплатен: текст на яичницу не стал похож сейчас.
А, впрочем, хоть и стал бы, разумею: действительность, конечно, не в чести, но я и ты,- мы жизнь лишь имеем, а остальное в сон, увы, не унести.
Да, я ждал этого вопроса: рано или поздно им интересуются многие думающие люди. Не смотря на(а, может быть, именно принимая во внимание) твой сарказм, следует упомянуть, что в своё время над ним билось великое множество именитых филисофов, но они так ни к чему и не пришли. На этой почве особенно хочется выделить работы Карла Поппера и Зигмунда Фрейда, ибо они наиболее близко подошли к решению вопроса с философской точки зрения. Однако, как часто это бывает, философский вопрос был запросто решён физиками, когда те до него добрались. С появлением Квантовой механики сабж претерпел некоторые метаморфозы, ибо в нём стали, условно говоря, выделять: 1) проблему сознания, с вытекающей из неё проблемой A.I. (Этим напралением занимались серьёзно только философы, психологи и кибернетики(в основном, вопросами, связанными с проблемой A.I.), создавшие множество интересных теорий сознания. Физики долгое время его игнорировали. Сейчас здесь наблюдается некоторое оживление, связанное с попытками создать т.н. brain interface. Собственно говоря, эти попытки частично уже увенчались успехом. Ярким примером использования данной(пока ещё очень молодой) технологии является инвалидное кресло занаменитого физика Стивена Хокинга) 2) нелокальность сознающего объекта (более-менее полностью описывается эффектами квантовой нелокальности:"этот стол "размазан" по всей вселенной"и т.п.)
Следует отметить, что, так как наша ЦНС сформировалась под воздействием влияющих факторов эволюции, а отдельные системы ЦНС сознанием не обладают, сознание является некоей интегральной корреляционной функцией всех параметров некоторого организма. Такой организм может даже принимать не врождённую(имплант, например) часть себя за неотъемлемую. С точки зрения физической парадигмы, сознание есть результат интерференции взаимодействий, как между отдельными нейронами мозга, так и его отделами, представляя собой нечто, похожее на (11+) пространственно-временную функцию(такие функции неплохо описаны в матчасти М-Теории и известны как частные случаи пространств Калаби-Яу). В недавнем времени было внесено частное предположение, что записанные за жизнь человека данные могут находится частично в этой функции, а не только непосредственно в нейронных цепях. Для возможной математической реализации такой концепции представляется возможным использования аналогии с голографическими методами записи информации.
У меня пока всё, любые комментарии, вопросы, дополнения, замечания приветствуются.
Да, я ждал этого вопроса: рано или поздно им интересуются многие думающие люди. Не смотря на(а, может быть, именно принимая во внимание) твой сарказм, следует упомянуть, что в своё время над ним билось великое множество именитых филисофов, но они так ни к чему и не пришли. На этой почве особенно хочется выделить работы Карла Поппера и Зигмунда Фрейда, ибо они наиболее близко подошли к решению вопроса с философской точки зрения. Однако, как часто это бывает, философский вопрос был запросто решён физиками, когда те до него добрались. С появлением Квантовой механики сабж претерпел некоторые метаморфозы, ибо в нём стали, условно говоря, выделять: 1) проблему сознания, с вытекающей из неё проблемой A.I. (Этим напралением занимались серьёзно только философы, психологи и кибернетики(в основном, вопросами, связанными с проблемой A.I.), создавшие множество интересных теорий сознания. Физики долгое время его игнорировали. Сейчас здесь наблюдается некоторое оживление, связанное с попытками создать т.н. brain interface. Собственно говоря, эти попытки частично уже увенчались успехом. Ярким примером использования данной(пока ещё очень молодой) технологии является инвалидное кресло занаменитого физика Стивена Хокинга) 2) нелокальность сознающего объекта (более-менее полностью описывается эффектами квантовой нелокальности:"этот стол "размазан" по всей вселенной"и т.п.) Следует отметить, что, так как наша ЦНС сформировалась под воздействием влияющих факторов эволюции, а отдельные системы ЦНС сознанием не обладают, сознание является некоей интегральной корреляционной функцией всех параметров некоторого организма. Такой организм может даже принимать не врождённую(имплант, например) часть себя за неотъемлемую. С точки зрения физической парадигмы, сознание есть результат интерференции взаимодействий, как между отдельными нейронами мозга, так и его отделами, представляя собой нечто, похожее на (11+) пространственно-временную функцию(такие функции неплохо описаны в матчасти М-Теории и известны как частные случаи пространств Калаби-Яу). В недавнем времени было внесено частное предположение, что записанные за жизнь человека данные могут находится частично в этой функции, а не только непосредственно в нейронных цепях. Для возможной математической реализации такой концепции представляется возможным использования аналогии с голографическими методами записи информации.
У меня пока всё, любые комментарии, вопросы, дополнения, замечания приветствуются.
Зачет) С точки зрения физики... кхм... а вот после бани в процессе распития алкогольных напитков такие теории высказываются...
Сообщение отредактировал Doshirak - Среда, 08.12.2010, 06:02
так, а то! После бани многие открытия как раз и случались.
и
Quote (Doshirak)
Нет, мэд, ты ошибаешься... многа букафф, читать ему не захочецца.
а я-то старался,- пейсал
Товарищи! Так как тема оказалась в определённом смысле востребована, а желающих задать свой вопрос Мэду таки нашлось, считаю целесообразным перенести эту тему в главную флудилку: пусть все жаждущие не стесняются и включаются в дискуссию. LimeAlb
хм, надо подумать. Вот, например: широко известен тот факт, что развитие современного общества во многом было обусловлено появлением языка. Но мы знаем, что язык - культурная традиция (у каждой страны - свой, да и языковые нормы в разных группах могут сильно отличаться друг от друга). Что же тогда получается: наука, возникшая в своё время из культурных норм (корни её произрастают из попыток ОБЪЯСНИТЬ т.е. ОБСУДИТЬ происходящее вокруг нас) и сама является не более, чем частью культуры? LimeAlb
хм, надо подумать. Вот, например: широко известен тот факт, что развитие современного общества во многом было обусловлено появлением языка. Но мы знаем, что язык - культурная традиция (у каждой страны - свой, да и языковые нормы в разных группах могут сильно отличаться друг от друга). Что же тогда получается: наука, возникшая в своё время из культурных норм (корни её произрастают из попыток ОБЪЯСНИТЬ т.е. ОБСУДИТЬ происходящее вокруг нас) и сама является не более, чем частью культуры?
Ну если подходить с такой точки зрения... Вообще и сама попытка говорить у пещерного человека являлась следствием желания чето познавать, любопытства, тяги к знаниям. Или я не прав? Если бы человеку было бы, пардон, похуй, то мы бы с вами сейчас жили бы поодиночке, сближаясь на период спаривания, ни о чем не заботясь, кроме как пожрать, поебацца и полежать в теплой пещере(что наблюдается и сейчас у 50% населения периодически).
Сообщение отредактировал Doshirak - Четверг, 09.12.2010, 13:55
что наблюдается и сейчас у 50% населения периодически
Вообще-то у 95-97 процентов, если обратиться к статистике; причём так было на протяжении всей нашей истории. Да - вы не ослышались, нас вами движут куда-то именно эти жалкие 3-5 процентов, причём это количество со временем падает в процентном отношении(сумма интеллекта для планеты есть величина постоянная). Но вопрос состоял не в том: если науку воспринимать как часть культуры, то есть как нечно не просто сугубо земное, а как нечно цивилизационное(то есть устойчивое в системе класса "цивилизация"), возникает парадокс: наука пытается изучать Юнивёрсум, делать выводы относительно его устройства, при этом являясь лишь традицией, вроде плевка через левое плечо. Но, ВНЕЗАПНО, при проверке практикой, наука чаще оказывается права, чем наоборот. Напрашивается вопрос (пардоньте мою тавтологию): может быть, ответ настолько зависит от стиля заданного вопроса, что наша наука окажется всего лишь частным случаем? LimeAlb
Мэд , что-то я не догоняю чего-то... Наука является продуктом врожденного стремления человека к развитию, так же как и культура. НО! Не является частью ее.
Парадоксально, но факт! То, что произросло как часть культуры должно быть немедленно отделено от неё: иначе наши научные выводы можно смело клеймить пометкой:"частный случай" и выбросить на свалку попытки сидя на этом шарике изучать остальной Юнивёрсум. Вопросам отделения науки от культуры занимались многие Учёные и Философы (Карл Поппер, например, посвятил этому и сопутствующим вопросам несколько своих книг)
к сабжу идеально подходит и цитата из другого современного классика:
"Призыв создавать теории "как можно более безумные", которому вторит хор физиков, зовет именно радикально порвать те мощные связи, которые соединяют даже наши абстракции с первоосновой повседневного опыта." "Сумма Технологии"
культура, к стати сказать - это не только поющая оперная дива или считающий золотое сечение Архимед; культура это наше "привет", это наша пища, наши деньги, наша праворукость,- в общем всё, что не имеет непосредственного отношения к природе в культурологии понимают как "Культуру". Так что, увы, наличие культуры ещё не означает наличие тяги к познанию (примеры - цыгане, папуасы, племена центральной Африки,- имеют развитую культуру, но не имеют знаний о мире, выходящих за её рамки)